本文摘要：2017年3月，上海某生化技术公司企业员工张文奇被河南省武陟县公安局“跨省抓获”，两度刑拘后被批准逮捕，并被武陟县人民检察院以“因涉嫌犯下伤害商业信誉、商品声誉罪”宣判，指出其“编造企业污染环境，给企业导致重大损失”，拘留至今。

2017年3月，上海某生化技术公司企业员工张文奇被河南省武陟县公安局“跨省抓获”，两度刑拘后被批准逮捕，并被武陟县人民检察院以“因涉嫌犯下伤害商业信誉、商品声誉罪”宣判，指出其“编造企业污染环境，给企业导致重大损失”，拘留至今。在此之前数年，张文奇频密前往武陟县公干。因工作关系，张文奇熟知被检举的企业，并找到企业不存在偷走挖出废料、导致地下水污染等问题，随后，他开始向各级环保部门检举。

河南省环境监察网2016年文件表明，广源纸业、智辉科技有关负责人因企业违法生产污染环境问题被行政拘留，武陟县环保局局长、主管副局长被抨击教育。武陟县人民检察院的起诉书中称之为，张文奇检举三家企业的动机为“为提供非法利益”。

张文奇的代理律师王振宇则指出，张文奇所在单位与被检举企业的关系，与张文奇的检举不道德牵涉到。近日，该案在河南省焦作市武陟县人民法院第二次开庭审理。与第一次庭审比起，武陟县人民检察院将原起诉书中对其中一家企业经济损失的确认从70余万元更改为82余万元，并递交了新的司法鉴定。4月18日，王振宇向新华新闻（www.thepaper.cn）讲解，此次庭审的核心争议环绕企业否不存在环境违法行为，以及这份新的企业经济损失司法鉴定进行。

他回应，多项公开发表政府文件已能证明企业的环境违法行为，归属于不存在事实，并非编造。盈科律师事务所（广州）合伙人律师马锦林则评论指出，“检举不道德从表面上看有损于企业的商誉，但现实的透露及监督不利于公众对企业及其产品的准确评价，不利于企业缺失自身的违法行为，不仅不是伤害他人商誉的违法行为，而且还是对社会有益的不道德”。

马锦林指出，如企业指出其名誉权受损害，不应通过民事诉讼的方式维权，鉴于刑法的谦抑性，不不应只能追究责任举报人的刑事责任。焦作市环保局2015年文件表明，广源纸业、智辉科技在已被调查环境违法的情况下，未有按拒绝获得环评审核申请，其中一项目仍非法生产。辩方递交8份被检举企业污染问题政府文件武陟县人民检察院的起诉书表明，张文奇是上海一家生化技术公司的工作人员。

2017年3月23日，张文奇在上海被武陟县公安局刑拘；4月28日，武陟县人民检察院指出“事实不明、无罪”，未予刑事拘留。2017年5月2日，张文奇因涉嫌犯下伤害商业信誉、商品声誉罪，再度被武陟县公安局刑事拘留；5月16日，经武陟县人民检察院批准后，武陟县公安局被捕了张文奇。2017年8月23日，武陟县人民检察院向武陟县人民法院宣判。

起诉书表明，自2014年7月起，张文奇曾经用于欺诈身份，向各级环保部门体现河南省焦作市武陟县3家企业（河南江河纸业股份有限公司、武陟县智辉科技有限公司、河南省武陟县广源纸业有限公司，以下分别全称“江河纸业”“智辉科技”“广源纸业”）“不存在污染环境的违法行为”。起诉书称之为，2015年5月，张文奇同他人驾车到武陟县人民政府、武陟县税务局门口等地，张贴十余份“致全体武陟县人民的公开信”，“编造上述三家公司污染环境，其不道德给三家公司导致重大损失”。

回应，张文奇的代理律师王振宇在庭审时共计展出了8项证据，借以证明张文奇检举有误。中央环保督察组2016年检举法院转办情况审批（十五）表明，对于“武陟县江河纸业辖下分厂——广源纸业院内的化工厂，两年来非法生产”等检举内容，经查明情况有误。新华新闻看见，这8项证据皆为政府文件，分别来自于武陟县环保局、焦作市环保局、河南省环保厅、河南省环境监察总队、华北环境保护督查中心以及焦作市确保中央环保督查领导小组办公室。除一份系由由信访局转交张文奇之外，其余皆公开发表公布。

这些文件提及，智辉科技和广源纸业皆不存在予以环评私自建成投产、设置违法生产设施等情况，其中广源还不存在并未严格执行“三以防”措施，造成固体废物扬散、萎缩、渗水的情况，两家企业因此被判处罚金。文件的公布时间从2014年10月到2016年8月平均。此外，对于另一家企业江河纸业来说，尽管文件未必要对其严厉批评道姓，但一份取名为《中央环境保护督察组检举法院转办情况审批公告（十五）》的文件表明，江河纸业与广源纸业具有密切联系：江河纸业“辖下分厂”——广源纸业院内的化工厂，曾在两年非法生产、偷走挖出化工废渣被环保部华北专员公署中心公安部门并查禁后，迁往到江河纸业的老工厂最后一排车间之后非法生产，并违法处理化工废渣。

此外，江河纸业官网一则取名为“2015五一职工运动会风采榜”新闻中的名次排行榜上， 则经常出现了广源纸业的职工，而其他得奖人员或来自江河纸业某个明确部门，或来自江河纸业的全资子公司。根据工商登记信息，新华新闻找到智辉科技与江河纸业的关系也不一般：两者注册住所完全一致，甚至后者一名股东兼任董事，和智辉的法定代表人同名同姓，都叫林彦辉。起诉书：一企业因张文奇传播企业环境违法信息损失82余万元二次庭审前，武陟县人民检察院曾更改控告决定书。

决定书表明，检察院曾找到原起诉书指控的事实与案件事实相符，并根据查明事实，将江河纸业因张文奇检举受到的经济损失从70余万元更改为82余万元。适当地，检察院递交了新的司法鉴定。据王振宇讲解，这份新的司法鉴定由武陟县公安局委托河南中财德普会计师事务所已完成。鉴定结论认为，南京人民印刷厂曾于2015年与江河纸业分别签定了一笔购销合约，后因张文奇传播企业环境违法信息而作罢订单。

根据江河纸业的毛利率40.73%计算出来，公司损失金额约82余万元。王振宇曾向武陟县人民法院申请人，邀中国政法大学法务会计学研究中心主任张苏彤作为“有专门知识的人”，出庭对该司法鉴定明确提出意见。4月18日，张苏彤向新华新闻阐释了他在庭审中传达的意见：武陟县人民检察院获取的新的检验意见书的“合法性与客观性令人猜测”，形式要件、检验对象的确认和损失额的计算出来过程皆不存在“相当严重问题”。

据张苏彤讲解，根据司法鉴定的基本原理，司法鉴定不能对早已再次发生的事实展开检验。而该案中鉴定人将江河纸业的客户“作罢订单”等同于“中止订单”，罪了将“并未构建损失”当作检验对象的根本性错误。此外，他认为，该检验对江河纸业经济损失的计算出来也违反了基本的财务常识：鉴定人用超过40.73%的“毛利率”（远高于同行业同类产品的平均利润水平）计算出来停止订单商品的利润损失额是错误的；毛利润未扣减企业必需要上缴的各种税费，以及销售费用、管理费用和财务费用，无法客观地体现商品销售的实际利润水平。律师：企业应该通过民事诉讼方式维权武陟县人民检察院的起诉书中表明，张文奇是上海吉康生化技术有限公司（以下全称“上海吉康生化”）的工作人员，他检举三家企业的动机为“为提供非法利益”。

回应，代理律师王振宇指出，张文奇所在单位与被检举企业的关系，与张文奇的检举不道德牵涉到。王振宇回应，首先张文奇的所有供述平稳、完全一致；其次在其单位发给的是相同工资，与单位绩效并不挂勾。

张文奇还曾在警方讯问笔录中具体阐释，单位领导对其2015年5月张贴公开信的不道德不仅不不存在勾结，还曾展开过劝说。因此，王振宇指出张并没伤害他人商业信誉的主观蓄意。企业工商登记信息表明，被检举的三家企业——江河纸业、智辉科技、广源纸业的经营范围多与纸制品有关：江河纸业生产机制纸及纸板，智辉科技销售造纸用化学品、生产纸制品，广源纸业生产并销售纸品；互为较而言，上海吉康生化表明的经营范围更加甚广，不过其中包括相近业务“纸制品销售”。

回应，王振宇指出，张文奇所在企业与被检举企业之间否不存在竞争关系，必须依据企业的市场份额和客户产于来辨别，而目前“没证据可以证明（两者）不存在竞争关系”。4月18日，张文奇的哥哥告诉他新华新闻，张文奇毕业于南京化工大学（现为南京工业大学），熟知化工行业以及化工污染。据界面新闻报道，张文奇的同事曾讲解称之为，张文奇在公司专门从事的是化学品销售的工作，自2011年左右，曾频密前往河南省武陟县公干，熟知被检举的企业。后来，张文奇渐渐找到，企业不存在偷走挖出废料、导致地下水污染等问题，相提并论其“跟这几家企业杠上了”。

针对近日倍受争议的“伤害商誉罪”案件，盈科律师事务所（广州）合伙人律师马锦林向新华新闻回应，“张文奇案”中的嫌疑人否蓄意凭空捏造并散播了虚构的事实、否给被检举的企业造成了重大损失、企业的损失与嫌疑人检举之间否具备因果关系等问题仍未有定论；但即使伤害了企业的名誉权，企业不应通过民事诉讼的方式确保自己的权益，鉴于刑法的谦抑性，不不应只能追究责任举报人的刑事责任。“检举不道德从表面上看有损于企业的商誉，但现实的透露及监督不利于公众对企业及其产品的准确评价，不利于企业缺失自身的违法行为，不仅不是伤害他人商誉的违法行为，而且还是对社会有益的不道德。”马锦林称之为。

本文来源：ku游平台-www.mm-musiclibrary.com